Дело в том, что если мы называем иудаизмом то Учение и тот опыт служения Богу, когда Левиты работали в Мишкане, тогда как же мы назовем то учение и тот опыт, когда Левиты работали в храме Соломона?
Это был по сути дела Антииудаизм, всё было наперекосяк и против Учения Моисея.
А в результате в истории Израиля было два иудаизма; от Моисея + от Соломона.
Но это еще не все.
Приходит Еврей из Назарета, он требует верить Моисею, предлагает разрушить храм Соломона и говорит;- "Если вы не верите Моисею, как поверите вы мне?
А что значило тогда поверить ему?
Он же Учение Моисея не отменял, а только потребовал "Разрушить этот храм!".
Так появился третий иудаизм - революционный, разрушающий иудаизм Соломона до основания. Назовем его иудаизмом от Йешуа.
Теперь что мы имеем на тот период? Иудаизм Моисея засыхает на корню, ибо Мишкан еще не восстановлен, а без Мишкана нет истинного иудаизма. Антииудаизм Соломона постепенно разрушается учением Йешуа, сторонники Йешуа пытаются вернуться к Торе Моисея и хотя бы Песах совершают по-Божески в доме еврейском, а не в храме Соломона.
Первосвященники ( их оказывается было тогда 24 вместо одного по Торе Моисея!) видят угрозу в революционном учении Йешуа. Но они знают, что Йешуа прав и потому в смятении.
Римские власти еще больше озабочены, ибо понимают, что с разрушением Иерусалимского храма прекратится источник снабжения римского войска через сокровищницы храма. Кто же понесет налог на храм, если храма нет?
Когда Йешуа не стало, а учение его продолжало расширять границы за счет адептов Соломонова учения, то появились вопросы к учителям Соломонова учения, которых я называю храмопоклонниками. Как предотвратить "утечку кадров" из лагеря Соломонова учения в лагерь учения Йешуа?
Гамлиэль нашел выход быстро и послал лучшего своего ученика (тоже храмопоклонника!) в стан учеников Йешуа с известной всему миру легендой; - "... шёл, упал, очнулся " ... и сказал, что его послал Йешуа проповедовать. И стал проповедовать "ходатая завета. который утвержден на лучших обетованиях". Можно подумать, что Синайский завет утвержден на плохих обетованиях? Потом он стал утверждать, якобы "первый завет был без недостатка", и в безумии своём в результате посягнул на Скинию.
Но смотрите как хитро он это сделал.
Сначала описывает устройство "первой Скинии", а потом как снег на голову, заявляет; - "Сим Дух Святый показывает, что не открыт путь во Святилище, доколе стоит прежняя скиния..." и далее по тексту его "Послания к евреям" мы видим, что он нацелился на уничтожение и дискредитацию заветного Святилища Бога по имени Мишкан ( Скинии Завета!).
А затем, осмелев Павел прямо уводит евреев от Скинии Завета, когда говорит; - "Но Христос, Первосвященник будущих благ, пришед с большею и совершеннейшею скинией, нерукотворною, то есть, не такого устроения... вошел во святилище и приобрел вечное искупление" (Евреям. глава 9). Cвершенно очевидно, что Павел был ярым противником Скинии Завета из стана храмопоклонников.
Так Павел подменяет понятия и внушает евреям (!) мысли о ненужности "первой скинии", то есть, Мишкана!
Но если мы не дураки, то именно из этого опуса Павла можем сделать вывод, что Йешуа говорил-таки о возрождении Скинии Завета.
А иначе с чего бы Павлу так целенаправленно вести атаку против "первой скинии"?
И на суде, когда допрашивали Стефана, речь опять же шла о Скинии. А это означает, что Иисус, призывая разрушить храм в Иерусалиме, говорил евреям и о необходимости возведения Мишкана. Но об этом в другой раз.
А пока могу сказать; - как же учение Павла может быть "дочерней религией" иудаизма, если он специально уводил евреев от Торы Моисея? И даже от Скинии Завета!
Может ли быть Иудаизм без Мишкана, заветного и вечного Святилища Бога?
Комментариев нет:
Отправить комментарий